O problema da justiça distributiva configura-se como um dos principais temas nas discussões de filosofia política. neste entrave encontram-se a escola utilitarista e o contratualismo. do lado utilitarista temos os clássicos como bentham, mill e sidgwick. e do lado contratualista temos, recentemente, john rawls. este último argumenta que muitas das implicações do utilitarismo vão contra nossas convicções e sentimentos morais. de uma forma direta, rawls afirma que o utilitarismo produz uma sociedade que consideraríamos injusta. uma sociedade na qual nossos direitos poderiam ser quebrados, nossos bens confiscados, nossas opiniões descartadas e nossa vida transformada em uma vida miserável, em detrimento de um bem maior para a sociedade. a preocupação rawlsiana tem por base o princípio da maior felicidade dos utilitaristas clássicos. em sua interpretação, rawls acredita que o princípio poderia levar-nos a injustiça, visto que o fim estabelecido é o maior grau de felicidade para o maior número. desta maneira, o princípio de maior felicidade poderia dar base a um esmagamento da minoria se isto resultar em um saldo maior de felicidade para a sociedade como um todo. porém, os utilitaristas clássicos, como mill, foram grandes defensores das minorias e dos excluídos. muitos dos trabalhos de mill são voltados a estas questões. ele defendia a participação das minorias na representação política e a responsabilidade do estado para com os pobres. considerando as críticas de rawls, os trabalhos de mill e de utilitaristas contemporâneos, pretendemos responder a seguinte pergunta: será o utilitarismo capaz de fornecer uma concepção de justiça, a qual distribua os benefícios em uma sociedade de modo justo?