O presente trabalho trata das prováveis implicações jurídicas geradas pela demanda a uma maior proteção aos direitos humanos no seio de uma sociedade internacional anárquica, levando à sua fragmentação por meio da emergência ou formação de duas modalidades de uso humanitário da força: a intervenção humanitária unilateral e/ou a responsabilidade de proteger (rdp), cuja existência seria uma exceção à norma geral – o princípio da não intervenção – conforme positivado pela carta das nações unidas (carta). após analisar a atuação do conselho de segurança (cs) e contrapô-la às críticas e alternativas legais sugeridas para contornar a eventual demora ou impasse do cs em intervir em graves crises humanitárias, verificou-se que a própria onu, refletindo o consenso mantido na sociedade internacional, buscou suprir a própria insuficiência normativa ao adotar e adaptar a responsabilidade de proteger à normativa existente e à prática do cs. ao final conclui-se que não há indeterminação sobre como agir legalmente em caso de inação do cs: o consenso sobre a não intervenção foi mantido, a intervenção humanitária unilateral foi rejeitada como alternativa legal e a rdp modificada para ajustar-se ao consenso existente.